Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6306 K.2012/3047

2-765 sayılı TCK.nun 504/3, 80, 522, 59. mad. gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis, 2500 Ytl adli para cezası 3-Neticeten 765 sayılı TCK.nun 71-72. maddeleri gereğince cezalar toplanarak 3 yıl 11 ay 15 gün hapis, 2500 Ytl adli para cezası

1- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, çıkardıkları kredi kartlarının manyetik şeritleri kopyalanarak oluşturulan sahte kredi kartlarının kullanılması eyleminden bankalar zarar gördüklerinden dolayı suçun mağduru oldukları cihetle; sanığın, yabancı bankaya ait kredi kartının manyetik şeriti kopyalanarak sahte oluşturulmuş kredi kartları ile alışverişler yapmaktan ibaret eyleminde;

mağdurun, kredi kart bilgileri kopyalanmak suretiyle zarar gören yabancı banka olması kredi kartının üzerinde isimden başka bir bilgisinin kullanılmaması nedeniyle atılı suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi Vakıflar Bankası Genel Müdürlüğünün 26.01.2005 günlü iddianame ile açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle, vekilinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin dolandırıcılık(banka ve kredi kartının kötüye kullanılması) suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince: Sanık hakkında açılan davalarda, üst aramasında elegeçen, üzerinde Citibank yazılı kartın manyetik şerit bilgilerinin diğer Vakıfbank yazılı kart ile aynı yabancı bankaya ait olması ve bu kartın kullanımı nedeniyle kurulan hükümde teselsül hükümlerinin uygulanması nedeniyle Citibank adı yazılı kart için ayrıca hüküm kurulmasına gerek görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle anılan suçtan kurulan hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık müdafiinin sürücü belgesinde sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeye sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, adli sicil silinme koşulları oluşan sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,