Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6747 K.2012/4644

2005 yılına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen ibraz etmeyen sanığın defter ve belgeleri çaldırdığını ileri sürerek ibrazdan kaçınmış olması karşısında.

213 sayılı Kanunun 139/1. madde ve fıkrasındaki incelemenin işyerinde yapılması zorunluluğu bulunmadığı gibi, defter ve belgelerinin içinde bulundukları araçla birlikte 15.04.2005 tarihinde çalındığını beyan ederek Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1238 soruşturma sayılı dosyasını delil olarak göstermişse de; dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, şirkete ait ticari defter ve belgelerin araç içinde bulundurulmasının ticari teamüllere uygun olmadığı gibi hırsızların yararlanamayacağı şeyleri çalmalarının hayatın olağan akışına da uygun düşmediği,

ayrıca müracaat tutanağı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve sanık ifadelerinde araçta ne tür ticari defter ve belgelerin bulunduğundan söz edilmemesi, aracını deneme amacıyla alıp bir daha getirmediklerini iddia ettiği ... ve ...'nin ...'e senet vererek aracı satın aldıklarını savunmaları ve bu konuya ilişkin senet ibraz etmiş olmaları,

anılan hırsızlık olayına ilişkin Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.07.2006 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ve ...'in bu karara itiraz etmemiş bulunması yine sanık tarafından hukuk mahkemelerine müracaatla usulünce alınmış bir zayi belgesinin bulunmaması karşısında; soyut beyana dayanan hırsızlık müracaatının tek başına zayi belgesi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı ve bu durumun mücbir sebep ya da irade dışı kaybolmayı kanıtlayıcı kuvvet ve nitelikte olmadığı,

bu nedenlerle savunmanın geçerli sayılamayacağı cihetle, sübut bulan suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,