Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6816 K.2010/10225

Gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin aracın fiilen haczedildiği 10.06.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ...’ın ...plaka sayılı aracı katılana haricen satıp bedelini aldıkları, daha sonra sanık ...’ün muvazaalı olarak düzenlenen borç senedi ile araç kayıt maliki diğer sanık ... aleyhine yaptığı icra takibi sonucunda aracın haczedilmesini sağladığı, bu suretle baştan bu yana fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların iştirak halinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia olunması karşısında;

eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 158/1-d maddelerinde öngörülen kamu kurumu olan icra müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 10.06.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleşti anlaşılmakla yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı