Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6872 K.2010/11005

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 155 ]

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 207 ]

"İçtihat Metni"

I- Bozmaya uyularak, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Aydın'a yüklenen "hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebebin nitelik ve dereceleri ile azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanun'la değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

sanığın suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar Ertan ve Tamer hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık Aydın'ın kasa memuru, sanık Tamer'in muhasebe müdürü, sanık Ertan'ın mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu şirketin mali hesaplarının yapılan kontrolünde, kasadan yapılan nakit harcamalara ait bir kısım tediye fişleri ekinde harcama yapıldığına ilişkin faturaların bulunmadığı, ekli bir kısım faturaların ise elektronik ortamda sahte olarak düzenlendiği ve bu surette 840.000 TL'nin (suç tarihi itibariyle sekizyüzkırk milyar TL) mal edinildiği olayda. "K...

Topluluğu Muhasebe ve Mali İşler Prosedürleri"ne ilişkin genelge ve imza sirküleri uyarınca harcamaların iki yetkili imza ile yapılması gerektiği, sanıkların onayı olmadan harcama yapılmasının mümkün bulunmadığı ve kasa memuru sanık Aydın'ın harcamalarla bir ilgisi bulunmayıp kendisine ibraz edilen fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, günlük kasa kontrolünü yapmak, denetlemek ve kasa defteri ile genel giderlere dayalı olarak düzenlenen "Bilanço ve Gider Tablosu"nu düzenlemekle sorumlu bulunan sanıkların haberi olmaksızın kasa görevlisi tarafından kasadan nakit harcama yapılmasının ve buna ilişkin belge temininin mümkün bulunmadığı,

sanıklara yüklenen suçların olayın akışı, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı