Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6882 K.2010/7724

I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış,hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların müdafiilerinin sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar müdafilerinin, Kredi kartının kötüye kullanılması, “işyeri dokunulmazlığının ihlali” ve “mala zarar verme” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıkların müdafiilerinin sübutun bulunmadığına,teselsül hükümlerinin uygulamayacağına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Kredi kartının kötüye kullanılması suçundan hükümler kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 245/1.madde ve fıkrası uyarınca temel hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde tam gün sayısının alt sınırdan ayrılarak belirlenip fazla adli para cezasına hükmolunması,

2- Sanıklara yüklenen işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, 5271 sayılı CMK’nun 253. ve 254. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği düşünülmeden uzlaşma hükümleri uygulanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,