Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7225 K.2010/5968

2-765 S.K 342/1, 80 mad.uyarınca 2 yıl 4 ay hp, vekalet ücreti. ...: 1- Dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, 765 S.K. 342/1, 80 mad uyarınca 2 yıl 4 ay hp, temyiz talebinin reddi ...:1-Dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, 2-Resmi evrakta sahtecilik suçundan beraat. ...: 1-Dolandırıcılık suçundan açılan davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması, 3-765 S.K 342/1, 80 .mad. Uyarınca 2 yıl 4 ay hp, vekalet ücreti

5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olup sanık ...’ın yokluğunda verilen 14.07.2008 günlü hükmün tebliğ edildiği 1.8.2008 tarihinde Dalaman Açık Cezaevinde olduğu anlaşılmakla yapılan tebligatın usulüne uygun olmaması nedeniyle eski hale getirme talebi yerinde bulunduğundan 03.03.2009 günlü temyizin süresinde olduğu kabul edilip aynı mahkemenin 06.03.2009 gün ve aynı no.lu temyiz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak 14.7.2008 gün ve 2003/18 E, 2008/199 K.sayılı hüküm tüm sanıklar hakkında incelenerek gereği görüşüldü:

1-Katılan vekilinin sanıklar hakkında, “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından zamanaşımı nedeniyle “kamu davasının ortadan kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı 16.02.1998 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden bu suçtan açılan kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin ise sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizlerine gelince:

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanıklar lehine olan 5237 Sayılı TCK. nun 204/1. maddesindeki cezasının türü ve miktarına göre tabi olduğu aynı kanunun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımı,

suçların en son işlendiği 16.2.1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun 66/1-e ve 67. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,