Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8146 K.2010/6932

2- 765 sayılı TCY.nun 342/1, 80, 59.maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası

I-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu;

olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 16.08.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,cezanın paraya çevrilip ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Katılanının 24.10.2001 tarihli polis ifadesinden ve dosya kapsamından suça konu 3 adet çekin 16.08.2001 tarihinde katılandan alınan malların karşılığı olarak aynı anda ciro edilip katılana verildiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesindeki "...değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi..." denilmek suretiyle teselsül hükmünün 765 sayılı TCK.nun 80.maddesinden farklı düzenlendiği, 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinin uygulama koşullarının oluşmayacağı,teselsül hükümleri yönünden 5237 sayılı yasanın sanığın lehine hükümler içerdiği gözetilmeden anılan yasanın 43.maddesindeki artırım oranının fazla olduğundan bahisle lehe yasanın hatalı belirlenmesi yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra, 8.2.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesiyle değişik CMK.nun 231 ve TCK.nun 7/2. maddeleri uyarınca "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının" takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,