Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8696 K.2010/8665

I-Gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair kararın temyiz edilmesinde hukuki yararı söz konusu olmadığından sanık ... adına müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 317 maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış olan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamından, sanık ...’ın yetkilisi olduğu Otomotiv Ulaşım Tic. Ltd. şirketinde çalışan sanık ...’ın, ... adlı şahsın,a marka bir araç satın almak için başvurduğunda, ondan parasını peşin olarak aldıktan sonra gerekli işlemleri yapmak üzere adı geçen tarafından verilen vekaletname ile katılan şirkete gidip, onun adına söz konusu aracı 3.568 liraya satın alma hususunda anlaşarak bir kısmını peşin, 2.200 liralık kısmı için, keşidecisi yine sanık ...’ın yetkilisi olduğu ". Ve Tic. A.Ş.’ne" ait ve adı geçen sanık tarafından imzalanmış suça konu 18.10.1998 tarihli çeki verdiğinde, katılan firma çalışanlarının aracı satın alacak kişinin de çeki imzalamasını istemeleri üzerine, çalıştığı işyerine dönerek Özlem

2

Yerşen ve kendi adına sahte cirolar yaptırdıktan sonra çeki katılan şirkete vermek suretiyle aracı satın aldığı daha sonra katılan şirket tarafından çekin ciro edildikten sonra bankaya ibrazında karşılıksız olduğu anlaşılıp, katılan şirket çalışanlarınca durumun sanık ...’a bildirilmesi üzerine, sanık ...’ın “çekin arkasını yazdırmayın, çek karşılığını nakit olarak ödeyeceğim” diyerek çek karşılığını verdikten sonra 21.10.1998 tarihinde çeki geri aldığı bilahare, sanık ... tarafından Çukurovalı Otomotiv Ulaşım Tic.

Ltd. şirketi yetkilisi sıfatıyla ciro edilip, 18.10.1998 olan keşide tarihinin de tahrifen 18.11.1998 haline getirildikten sonra katılan şirket aleyhine icra takibine girişilmesini sağlamaktan ibaret sanıkların eylemlerinde yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

.