Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/9724 K.2011/20560

2-Sanık ... hakkında Sahtecilik suçundan;765 Sayılı TCK.nun 350/1-3 mad.ce 1 yıl H.C.

3-Sanıklar ... ve ... hakkında;Müşteki ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3, 61 ve 522 mad.ce 2 ay 20 gün H.C ve 48 YTL A.P.C. 4-Sanık ... hakkında;Müşteki Yakup Aydoğan'a yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 522 mad.ce 8 ay H.C ve 146 YTL A.P.C.

5-Sanık ... hakkında;Müşteki ...'e yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 522 mad.ce 1 yıl H.C ve 1.000 YTL A.P.C.

6-Sanık ... hakkında;Müşteki ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 522 mad.ce 1 yıl H.C ve 690 YTL A.P.C. 7-Sanık ... hakkında;Müşteki ...'e yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 522 mad.ce 1 yıl H.C ve 680 YTL A.P.C.

8-Sanık ... hakkında;Müşteki ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3, 80 ve 522 mad.ce 1 yıl 2 ay H.C ve 1.000 YTL A.P.C.

9-Sanık ... hakkında;Katılan ...'a yönelik Dolandırıcılık suçundan;765 Sayılı TCK.nun 504/3 ve 522 mad.ce 1 yıl H.C ve 600 YTL A.P.C.nın TCK.nun 71, 74/1 ve 75/2 mad.ce toplanarak neticeten; A)Sanık ... hakkında;1 yıl 5 ay H.C ve 1.000 YTL A.P.C. B)Sanık ... hakkında;2 yıl H.C ve 680 YTL A.P.C

C)Sanık ... hakkında;3 yıl 2 ay 20 gün H.C ve 2.338 YTL A.P.C.

D)Sanık ... hakkında;2 ay 20 gün H.C ve 48 YTL A.P.C.

E)Sanık ... hakkında;8 ay H.C ve 146 YTL A.P.C.

1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanık ...’in şikayetçi ...’a, sanık ...’nun katılan ...’e yönelik “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4,104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının haksız yararların elde edildiği tarih olan 02.02.2004 ve 03.04.2004 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve müdafii ile sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre memura kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak, sanık ... hakkında nüfus cüzdanında sahtecilik ve dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve müdafii,sanıklar Mustafa ve Kazım ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Hileli davranışlarla elde ettikleri bankamatik kartı ile para çekmekten ibaret eylemlerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 504/3. ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 245/1. maddelerindeki suçu oluşturduğu gözetilerek her iki yasa maddelerinin karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerekirken karşılaştırmanın uygulanma yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nun 158/1-f maddesi ile yapılması uygulanan 765 sayılı yasa hükümlerinin açıkça lehe olması nedeniyle, sanık ...’nun eyleminin 765 sayılı TCK’nun 343. maddesinin 2. fıkrası kapsamında olduğu halde 1. fıkra ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini isabetsizliği ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.