Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10167 K.2013/4287

TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 Yıl HC- Hak yoksunluğu

I- Sanıklar müdafiinin "dolandırıcılık" suçundan sanıkların mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20.11.2001 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanıklar müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıkların mahkumiyetine dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :

1-Sanıkların görevsizlik kararı veren Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/360 Esas sayılı dosyasında alınan 26.02.2004 ve 02.12.2004 tarihli savunmalarının dolandırıcılık suçuna yönelik olduğu, resmi belgede sahtecilik suçundan alınmış bir savunmalarının bulunmadığı gözetilmeden ve savunmaları alınmadan yargılamaya devamla savunma haklarının kısıtlanması,

2-18.03.2002 tarih ve 2001/23205 soruşturma sayılı iddianame ile, Emrehan Gıda firmasına gayri resmi ortak olan sanıkların diğer ortaklarının rızası ile çek karnelerini kullandıkları, suç tarihinde dolandırıcılık amacıyla müşteki firmadan toptan yağ alarak çek verip ortadan kaybolarak dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasından ibaret olayda; 5271

sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu iddianamede gösterilen eylemden ibaret olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Dairemizin yerleşik içtihatlarında açıklandığı üzere; “bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesi, o olay hakkında da dava açıldığını” göstermeyeceği cihetle, Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 18.03.2002 gün ve 2002/178 sayılı ek takipsizlik kararına konu olan resmi belgede sahtecilik suçundan iddianame kapsamı dışına çıkan görevsizlik kararına dayanılarak sanıkların eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu da oluşturacağının kabulüyle, iddianame konusu yapılmayan resmi belgede sahtecilik suçundan da hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Resmi belgede sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde ise 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle lehe olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nun sanık lehine olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Adli emanetin 2002/38 sırasında kayıtlı suça konu çeklerin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,