Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10325 K.2011/20295

Sanık hakkında 08.01.2009 gün ve 1481-46 sayılı iddianamenin sevk maddeleri bölümünün 1 ve 2. bentlerinde “sahte Davut Balcı Kimliğini çıkarttırıp kullanmak” suçları nedeniyle TCK.nun 204/1 ve 204/1, 43. maddelerinden ayrı ayrı cezalandırılması istemi ile açılan kamu davaları ile ilgili mahkemece her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüş, sözkonusu sahte kimlik ile HSBC Bankası ile Asya Katılım Bankası’ndan aldığı iki adet kredi kartının her biri ile değişik tarihlerde birden fazla işyerinde alışveriş yapmak suretiyle haksız yarar sağladığının belirlenmesine rağmen TCK.nun 43. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “... adına sahte nüfus cüzdanı düzenlettirip kullanmak, ... sahte kimliği ile ...

İzmir Gaziemir Şubesi ile Asya Katılım Bankası Bornova Şubesinden sahte kredi kartları alıp kullanmak” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin ise TCK.nun 245/3 maddesindeki suç yönünden etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasının Anayasa’ya aykırı olduğuna, eylemin TCK.nun 245/3 maddesindeki suçu değil,

158. maddesindeki suçu oluşturacağına, sanık hakkında TCK.nun 28 ve 30/3 maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle “... adına sahte nüfus cüzdanı çıkarttırıp kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik”, “... sahte kimliği ile HSBC Bankası İzmir Gaziemir şubesinden kredi kartı alıp kullanmak” ve “... sahte kimliği ile Asya Katılım Bankası Bornova şubesinden kredi kartı alı kullanmak” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

II-)Sanık ve müdafiinin hüküm fıkrasının 3. bendindeki “sahte ... kimliği ile sahte telefon abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik”, 6 ve 7. bentlerdeki “5464 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

TCK.nun 50/5. maddesi gereğince uygulamada asıl mahkumiyetin bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğu, aynı kanunun 53. maddesinin hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden, özel belgede sahtecilik ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen ve adli para cezasına çevrilen mahkumiyetleri nedeniyle TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması, yasaya aykırı ise de;

yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, hüküm fıkrasının 3, 6 ve 7. bentlerindeki TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin karardan çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 3, 6 ve 7. bentlerindeki hüküm fıkralarının istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ve müdafiinin, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “mağdur ...’ya yönelik banka araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” ile 4/B ve 5/B bentlerindeki “sahte ... kimliği ile HSBC Bankası İzmir Gaziemir ile Asya Katılım Bankası Bornova şubelerinde kredi kartı başvuru formu düzenlemek suretiyle 5464 sayılı Yasaya muhalefet” suçlarından mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-) Oluşa uygun kabule göre; gerçek kişi ...’ya ait ancak üzerinde kendi resmi bulunan sahte kimliğini kullanan sanığın, adı geçen mağdurun ... Çarşamba şubesinde bulunan hesabındaki parayı aynı bankanın Bornova ve Kordon şubelerinden çekmesi eyleminin temas ettiği “bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçundan doğrudan doğruya zarar gören hesap sahibi ... olup hesabın bulunduğu ... Çarşamba şubesinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden 06.03.2009 tarihli oturumda söz konusu bankanın müdahilliğine karar verilerek lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

2) ... Çarşamba Şubesinin 06.03.2009 günlü cevabi yazısında, “…sanığın .....nın hesabından 06.10.2008, 09.10.2009 ve 14.10.2009 tarihlerinde sahte kimlikle çektiği paraları sanığın babası tarafından iki ay sonra ...’ya ödenmiştir.” denilmesi ve ...’nın da talimatla 15.04.2009 tarihinde alınan ifadesinde zararının karşılandığını bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirtmiş olması karşısında; ... ile sanığın babasından zararın ne zaman karşılandığı sorularak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan hükmolunan cezadan etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken TCK.nun 168. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerekip gerekmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması,

3- TCK.nun 245. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “sahte kredi kartı üretmek/ürettirmek” suçunun, aynı maddenin 3. fıkrasında düzenlenen “sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak” suçunun unsuru ya da ağırlatıcı nedeni olmaması sebebiyle ayrı ve bağımsız suçu oluşturacağından ... sahte kimliği ile ... ve Asya Katılım Bankasına kredi kartı almak için başvuruda bulunup, “kredi kartı başvuru sözleşmesi”ni imzalayan sanığın, başvurusunu adı geçen bankalarca kabul edilerek sahte kredi kartları üretilmiş olması nedeniyle eylemlerinin her banka için ayrı ayrı TCK.nun 245/2. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu yazılı şekilde aynı Kanunun 207. maddesi uyarınca mahkumiyete hükmolunması,

4- Garanti Bankası Bornova Şubesi 19.12.2009 günlü yazısında “…...’ya ait bir kayda rastlanmadığının….” belirtilmesi ve anılan banka şubesinin yetkilisi olan ....’in 22.12.2008 günü kollukta “....... adına sahte kimlikle kredi kartı çıkartılıp çıkartılmadığı sorulmuş olup, bankamızca yapılan incelemede bu şahıs adına kredi kartı çıkartılmadığı ve her hangi bir maddi zararın olmadığını tespit ettik şeklinde beyanda bulunması,

dosya içerisinde sanığın Garanti Bankasının Bornova yada bir başka şubesine kredi kartı başvurunda bulunduğuna ilişkin her hangi bir bilgi - belge bulunmaması ve sanığın da 06.03.2009 tarihli oturumda ... kimliği ile Garanti Bankası Bornova Şubesine başvurduğunu ancak tutuklandığı için kartın gelip gelmediğini bilmediğini savunması karşısında; anılan bankanın genel merkezine sanığın ... kimliği ile Garanti Bankası Bornova veya başka bir şubesinde kredi kartı başvuru sözleşmesi imzalayıp imzalamadığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

5-)Kabule göre de;

TCK.nun 50/5. maddesi gereğince uygulamada asıl mahkumiyetin, bu madde hükmüne göre çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğu gözetilmeden, Garanti Bankası Bornova Şubesine kredi kartı almak için başvuruda bulunup kredi kartı başvuru sözleşmesi düzenlemek suretiyle 5464 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen ve adli para cezasına çevrilen mahkumiyeti nedeniyle TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunması,