Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10361 K.2013/7559

Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle;

tüm aşamalarda kendisinin de şirketin eşit ortağı ve müdürü olduğunu suça konu çekle ilgili ortağı olan ...'in o tarihlerde ameliyatlı olup telefonla aradığında kendisi evde bulunduğunu ve yanında misafiri olduğundan gelemeyeceğini söyleyerek yerine imza atmasını istediğini bunun üzerine çeki Özgen'in bilgisi dahilinde imzaladığını savunan sanığın, Ticaret Sicili Gazetesine göre ... ile birlikte müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu,

beraat eden ... her ne kadar çekin imzalanmasında rızası bulunmadığını beyan etmişse de, Ankara 28. Asliye Ceza Mahkemesinde karşılıksız çek düzenlemek suçundan açılan davadaki 28.12.2007 tarihli ifadesinde çekin tanzim edildiği tarihte hasta olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, gerçeğin ve suça konu çekin sanık tarafından ...'in bilgisi ve rızası üzerine düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından;

öncelikle çekin verildiği Öncü Teknik yetkilisi İsmail Yumşaker ile sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği tanık Erol Bıyıklı'nın olay hakkındaki bilgileri sorulup daha önce de sanık tarafından diğer ortağı adına imzalanıp ödenen çekler olup olmadığı ilgili bankadan araştırılıp gerektiğinde çek/çeklerin verildiği kişilerde tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,