Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10469 K.2011/21110

1-Sanığın, katılan yerine imza atarak sahte bono düzenleyip icra takibine koyarak memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia olunmasına,hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda suça konu bonodaki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığı, üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olduğunun tespit edildiği imzanın ise kime ait olduğunun saptanamadığı,sanığın katılanın oğlu ile ortak oldukları, otuz milyarlık borcunu ödediğini, buna karşılık suça konu senedi katılanın oğlu ...'ün getirdiğini,paranın ödememesi nedeniyle senedi icra takibine koyduğunu savunması,

katılan ise oğlu ile sanık arasında alacak borç ilişkisi olduğunu kabul edip ancak ödediğini, başka alacak borç ilişkisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;

katılanın oğlu ...'ün suç tarihi öncesine ait imza örnekleri getirtilip Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınıp senetteki imzaların anılan kişinin eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi olmadığı takdirde sanığın savunması üzerinde durularak katılanın oğlu ile aralarında alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığı,sanığın alacağının bulunduğunun saptanması halinde senet bedeli kadar olup olmadığı irdelenerek sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulanan 765 sayılı TCK.nun 347.maddesinde tanımlanan gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışılmadan yazılı şekilde eksik soruşturmaya dayalı

olarak mahkumiyet hükmü kurulması,