Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10510 K.2012/237

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 gün 214/98 sayılı kararında açıklandığı üzere yoklukta verilen hükümde yanılgıya yol açacak biçimde yasa yolu süresinin başlangıcının gösterilmemesi, ayrıca sanık Süleymen Türedi’ye yokluğunda verilen hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin tebliğ yapılan adrese daha önce adli mercilerce usulünce bir tebligat yapılmamış olması ve bu adresin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması ve geçersiz olması nedeniyle,

sanık ...’in hükümden sonra seçtiği vekaletnameli müdafiinin 01.02.2011 ve sanık ...’nin 29.03.2011 tarihli dilekçelerinin öğrenme üzerine süresinde verilmiş temyiz dilekçeleri olduklarının kabulü gerekeceği belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Sanıkların birlikte 25.10.2001 keşide tarihli 3.500 TL bedelli çeki sahte olarak düzenlediklerinin iddia olunması; sanıklardan çekin keşidecisi gözüken ...’in aşamalarda diğer sanıklar ... ve ...’i tanımadığını, 2001 yılı Mayıs ayında Ankara’da suça konu çekin de aralarında bulunduğu bir kısım çeklerini kaybettiğini, durumu bankaya ve Cumhuriyet savcılığı'na bildirdiğini, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, kaybettiği çekler ile ilgili başka bir mahkemede daha yargılandığını ve beraat ettiğini savunması,

buna karşın dosyada bulunan HTS kayıtlarından oğlu ... adına kayıtlı [NUMARA] numaralı telefon ile tanımıyorum dediği sanık ... tarafından kullanılan 414 312 35 46 ve [NUMARA] numaralı telefonlar arasında değişik tarihlerde ve çok sayıda görüşme kaydının bulunduğunun anlaşılması, 22.09.2008 tarihli bilirkişi raporunda ...’in çekteki inkâr ettiği keşideci imzası ile 28.05.2002 tarihli ve 3198 yevmiye numaralı vekâletnamedeki imzasının uyumlu olduğunun, her iki imzanın aynı bir elden çıktığının belirtilmesi,

sanık ...’ın sanıklar ... ve ...’den sattığı mallar karşılığında suça konu çek dışında onlardan aynı şekilde 7 adet boş başka çek daha aldığını savunması, sanık ...’nin iade ettiği çekte cirosunu niçin iptal etmediğini makul biçimde izah edememesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ...’den Siverek noterliğinin 28.05.2002 gün ve 3198 yevmiye numaralı vekâletnamesinde adı altında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanık ... ve katılanın beyanları da okunup tanımadığını beyan ettiği ... ile oğlu adına kayıtlı telefon arasındaki görüşme kayıtlarının izahının istenilmesi,

...’in kaybettiği çeklerle ilgili yargılandığını beyan ettiği davanın ve kayıp müracaatı ile ilgili savcılığa yaptım dediği müracaatın araştırılması, katılandan çeki teslim aldığında çekte ...’nin cirosunun bulunup bulunmadığının, kendisinin mi ...’den çeki ciro etmesini istediğinin, çekin arkasına ...’e ait telefon numaralarını kimin yazdığının, bu numaraları kimden nasıl öğrendiğinin, sanık ...’den iade ettiğini söylediği çeke niçin ciro yaptığının ve iade ederken cirosunu niçin iptal edip etmediğinin, aksine beyan ve HTS kayıtları okunup Hacı İlmen’i tanıyıp tanımadığının, sanık ...’den de aldığı diğer 7 çekin nerede olduğunun,

bu çeklerle ilgili hakkında ayrı bir soruşturma yürütülüp yürütülmediğinin, teslim ettiği mallara ilişkin fatura vb belgelerinin sorulması, lüzumunda her üç sanığın ve katılanın yüzleştirilmesi, sanık ...’in aynı hesaptan suç tarihinden önce veya sonra keşide ettiği diğer çeklerin asılları veya onaylı suretlerinin teminine çalışılıp dosya içerisinde bulunan imza örnekleri ile birlikte bu kez adli tıp kurumuna gönderilerek çekteki keşideci imzasının ve Siverek noterliğinin 28.05.2002 gün ve 3198 yevmiye numaralı vekâletnamesindeki imzanın ... eli ürünü olup olmadığının tespitinin istenilmesi,

toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,