Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10563 K.2013/5597

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1) 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; birden fazla belgede yapılan sahteciliğin farklı zamanlarda yapıldığının tespit edilememesi halinde şartları oluşmayacağından TCK.nun 43. maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından [NUMARA] ve [NUMARA] nolu cep telefonu hatlarına ait abonelik sözleşmeleri asıllarının getirtilip abone imzalarının şikayetçi ...'e ait olup olmadığı,

suça konu 505 796 09 59, 505 598 7793 ve [NUMARA] nolu cep telefonu hatlarına ait abonelik sözleşmelerinin sanık tarafından "Uğur Can Eğitim İletişim Ltd. Şti.ne" farklı zamanlarda gönderilip gönderilmediği araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2) 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,