Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10610 K.2013/5457

2- ... hakkında, 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hp, 765 sayılı Kanunun 504/2, 61/1, 522/1, 59/2. maddeleri uyarınca 5 ay 16 gün hp 3- Fikret Özdemir ve ... için, 765 sayılı Kanunun 339/1, 59/2. maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hp.

I- "Nitelikli dolandırıcılık" suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının ve hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2

II- "Resmi belgede sahtecilik" suçundan sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanıklar ... ile ...'ın ve hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Suç tarihinde trafik polisi olarak görev yapan "memur" sanıklar ... ile ...'ın, gerçekte trafik kazası olmadığı halde 12.05.2005 tarihli sahte trafik kazası tutanağını düzenledikleri, memur olmayan diğer sanıkların ise suça iştirak ettikleri iddia olunarak dava açılmış olması karşısında; memur sanıklar açısından 4483 sayılı Yasa hükümleri uyarınca dava şartı olarak "soruşturma izni" alınması ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

S.T