Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10638 K.2011/23773

I-Katılan vekilinin resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 09.04.2002 günlü kararının katılanların temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 26.01.2005 günlü ilamı ile onanarak kesinleştiği gözetilmeden uyarlama yargılamasında aynı konuda yeniden verilen karar yok hükmünde olduğundan; katılan vekilinin beraat hükümlerine yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hükümlüler ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelen katılan vekili ile hükümlüler Orhan ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Hükümlüler hakkında bozma üzerine yapılan yargılamaya, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra karar verilmiş olduğundan katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, hükümlüler Orhan ve ... müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 232/c maddelerine aykırı olarak gerekçeli kararda Cumhuriyet savcısının mütalaasına yer verilmeden ve karar başlığında suçun işlendiği tarih tam olarak gösterilmeden hüküm kurulması,

2- Dosya içeriğine uygun olarak hüküm fıkrasının 2. bendinde karardan önce kamu zararı giderildiği belirtilip 5237 sayılı TCK.nun 168/2. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan cezadan yarı oranında indirim yapıldığı halde 2. bend 2. paragrafında zararın tümden giderilmediğinden bahisle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına denilmek suretiyle çelişkili karar verilip hükmün karıştırılması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 168/2. madde ve fıkrası da uygulanmak suretiyle tayin olunan sonuç 1 yıl 2 ay 17 gün hapis ve 600 TL adli para cezasının bozmadan önce tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis ve 1020 liraya göre daha az olduğu gözetilmeden müktesep haktan bahisle cezanın 2 yıl 1 ay hapse ve 1020 liraya yükseltilmesi,

4- Kayden sabıkasız olan hükümlülerin kamu zararını karşıladığı gerekçe gösterilerek hükmün 2. bendinde 5237 sayılı TCK.nun 168/2. fıkrası uygulanarak cezalarda indirim yapıldığı halde bu kez idarenin zararı giderilmediği gerekçe gösterilerek CMK.nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkili uygulama yapılması,

5- Hükümlüler ... ve ... müdafiilerinin kararın tefhim edildiği celsedeki lehe hükümlerin uygulanması talebinin paraya çevirme ve erteleme istemlerini de kapsadığı nazara alınarak, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

6- 5237 sayılı Yasa hükümleri lehe kabul olunarak yeniden hüküm kurulmuş olması karşında; karar tarihinden sonra yürürlüğe giren yasa nedeniyle kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin yargılamaya neden olmayan hükümlülere yüklenemeyeceği ve bu yargılama nedeniyle katılan lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağı, ancak yeni hükmün kesinleşmesi üzerine önceki kararın infaza esas alınacak hüküm bölümü ortadan kalkıp geçerliliği sona ereceği için, önceki hükümdeki yargılama giderleri,

vekalet ücreti ve nakti kefalet ve emanet eşyaları konusunda infazda doğabilecek kuşku ve duraksamaları gidermek üzere uyarlama kararında da aynen gösterilmesi gerektiği gözetilmeden anılan hususlardaki bölümlerin aynen muhafazasına denmek suretiyle geçerliliği sona eren kesinleşmiş hükme atıf yapılması ile yetinilmesi,