Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10726 K.2013/5945

1- Katılanın borcuna karşılık sanığa verdiği senet üzerindeki vade tarihinde tahrifat yapılarak senedin vadesinden önce takibe konulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında.

03.12.2007 tarihli duruşmada senedin incelendiği ve vade tarihinin rakamla yazılan hanesindeki 2003 yılının son rakamı olan "3"ün önce 6 ve 7 olarak yazıldığının, yazı ile yazılan vade tarihi bölümünde "1 Aralık 2003" yazısındaki son "3" rakamında yine değişiklik yapıldığının, tanzim tarihinin ise 01.09.2003 olduğunun belirtildiği,

katılanın senetteki tanzim tarihini, borç miktarını, borçlu ad, soyad ve imzasını kendisinin düzenlediğini ancak senedi 2007 yılının ocak ayında verdiğini, borcun 500,00 TL'sini sanığın avukatına ödediğini ve ibra yazısı aldığını beyan ettiği, dosyaya sunduğu ibra yazısının 17.11.2006 tarihli olduğu ve borcun bir kısmının nakten ödendiğinin belirtildiği, katılanın yargılama sırasında, verdiği bir başka senet üzerinde de tahrifat yapıldığını iddia etmesi üzerine mahkemece sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu,

sanığın katılanın kendisinden 4 yıl önce borç aldığını ancak ödememesi üzerine tarih ve alacaklı hanesini doldururak icraya koyduğunu, tarihi önce yanlış yazdığı için düzelttiğini, suç kastının olmadığını savunduğu, dosyada mevcut senet fotokopisinin incelenmesinde, keşide yerinin bulunmadığı, tanzim tarihinin yıl hanesinin okunaklı olmadığı görülmekle;

öncelikle suça konu senet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak senedin ilk metni üzerinde yapılan tahrifatların ve tanzim tarihinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespiti, tanzim tarihinin 2003 olarak kabulü halinde katılanın senedin verildiği tarihe ilişkin beyanındaki çelişkinin giderilmesi, sanık hakkında yine katılandan aldığı bir başka senette tahrifat yaptığından bahisle suç duyurusunda bulunulması üzerine herhangi bir dava açılıp açılmadığının araştırılarak varsa suç kastının tespitine yönelik dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilmesi,

bu mümkün görülmezse dava dosyasının özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait

olup, suça konu senedin incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve aslı denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgenin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiğinin belirlenmesi ve sonucuna göre sanığın katılandan alacaklı olduğu miktarın ve ödeme tarihi hususundaki aralarındaki şifahi anlaşmanın senetteki tanzim tarihi de dikkate alınarak saptanmaya çalışılması ve TCK'nun 211. maddesinin uygulama yeri olup olmadığının da karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Dosya içindeki senet fotokopisine göre; TTK'nun 688. maddesi uyarınca zorunlu unsurlardan olan keşide yerini içermemesi nedeniyle "özel belge" hükmünde olduğu gözetilmeyerek suç vasfının tayininde hataya düşülmesi,

b-Suç tarihinin senedin icra takibine konulduğu 06.10.2006 tarihi olmasına rağmen karar başlığında 01.09.2003 olarak gösterilmesi,

c-Katılan tarafından sanığa icra takibi nedeniyle yapılmış bir ödeme olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre somut zararın nelerden ibaret olduğunun karar yerinde tartışılması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

A.Ç.