Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10749 K.2011/23758

Hükmün A1, B1, C1 ve D1 şeklindeki fıkralarında. 2003, 2004, 2005 ve 2006 olarak yazılan takvim yıllarının sırasıyla 2002, 2003, 2004, 2005 olarak, suç tarihlerinin de 31.12.2002, 31.12.2003, 28.10.2004 ve 15.02.2005 olarak mahkemesince mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Daire kararlarında açıkca belirtildiği üzere;

suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun hükümleri ile sonradan 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasa belirlenip bu yasanın bir bütün halinde uygulanması gerektiği gözetilmeden ve bu ilkelere uyulmadan, uygulamalı karşılaştırma da yapılmadan hüküm kurulması, 765 sayılı TCK.nun açıkca sanık lehine olması nedeniyle sonuca etkili görülmemiştir.

I-Sanığın 2004 ve 2005 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyizinde;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-2004 takvim yılında, "sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı TCK'nun lehe olduğundan bahisle aynı Yasanın 80. maddesi uygulandıktan sonra, 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirime ilişkin 62 ve ertelemeye ilişkin 51. maddelerinin uygulanmamasına karar verilerek karma uygulama yapılması,

2-2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme eyleminde kullanma şartı olmayıp faturanın düzenlenmesiyle suç oluşacağından en son faturanın düzenlendiği 15.02.2005 gününün suç tarihi olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK. hükümleri esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarının C1 bendinin 3 ve 4. fıkralarından "5237 sayılı TCK.nun 62 ve 51." maddeleri ibareleri çıkartılarak yerine.

"765 sayılı TCK.nun 59" ve "647 sayılı Yasanın 6." maddeleri ibarelerinin eklenmesi, hüküm fıkrasının D1 bendi tamamen çıkartılarak; mahkemenin gerekçesinde ve uygulamalarındaki kabul ve takdiri esas alınarak "sanığın 213 sayılı VUK.nun 359/b-1 maddesi gereğince takdiren 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,

765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca 1/6 oranında artırılarak 21 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına", "765 sayılı TCK.nun 59. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına", "647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine yer olmadığına", "CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanığın 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelen temyizlerinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden,