Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11066 K.2013/10626

I-Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçundan suça konu belge kendisine karşı kullanılmayan PTT İl Müdürlüğünün doğrudan zarar görmediği, usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerliliği bulunmayan katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle söz konusu kurum vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Belgede sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinç ve iradesi olup, olay tarihinde Kocaköy PTT şubesinde posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın şifai olarak orada bulunan personelin rahatsız olması nedeniyle Bağlar şubesinde görevlendirildiği, Diyarbakır Gökalp Vergi Dairesi Müdürlüğünce ... adına çıkartılan tebligatı şüphelinin 12.12.2004 tarihinde bizzat alıcısına tebliğ edilmediği halde "bizzat ... imzasına tebliğ edildi." şeklinde şerh düşerek tebliğ mazbatasını sunduğunun iddia olunması,

sanığın savunmasında olay tarihinde asıl görevli olan ... ve ...'a yardım için gittiğini, tebligat adresinin üç katlı bir ev olduğunu, muhatap evde olmadığı için kimsenin tebligatı almadığı, daha sonra muhatabın kardeşi olduğunu söyleyen bir kişinin tebligatı almak istemis üzerine görevli arkadaşların tebligatı ona verdiğini ve yanlışlıkla bizzat kaşesini vurduğunu ifade etmesi karşısında, sanığın beyanlarında adları geçen ve dağıtıcı olarak görev yapan ...,

... ile adına tebligat çıkarılan ...'in olaya ilişkin bilgi ve görgüsüne başvurularak sanığın iddia ettiği hususların doğruluğu araştırılarak tebligat yapılacak muhatabın kardeşi olduğunu söyleyen şahsa gerçekten tebligat evrakının verilip verilmediği hususu da açıkça tespit edildikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,