Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11275 K.2013/10959

2-Sanık ... hakkında beraat.

Temyizden vazgeçmeye yetkili olan katılan vekilinin 15.05.2009 tarihli sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz isteminden 26.12.2012 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

1-Sanığın, müşteki ile aralarındaki sözleşme uyarınca düzenlenen ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki suça konu bonoların üst kısımlarına elle yazılan “iş bu senet teminat senedi olup ciro edilemez, sözleşmenin parçasıdır” kayıtlarının bulunduğu bölümleri keserek nama yazılı senetleri emre yazılı senetler haline getirip ciro ettiğininin iddia ve kabul olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu bonoların ve müştekice ibraz edilen diğer 4 adet bononun üzerlerinde iddia edilen kayıtların bulunmadığını, müştekinin bu bonoların dayanağı olan sözleşme bedelini ödememesi nedeniyle senetleri ciro ederek tedavüle koyduklarını savunması,

sanığın 25.03.2008 tarihli celsede örnek olarak ibraz edilen senetler üzerindeki şerhleri kendisinin yazdığına ilişkin beyanına karşın daha sonraki aşamalarda bu savunmasını reddederek yazıların kendisine ait olduğuna dair bir beyanda bulunmadığını savunması, müştekinin suça konu bonoların üzerine şerhlerin yazıldığına dair yazılı bir delil veya bonoların önceki hallerine ait fotokopilerini sunamamış olması,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda, suça konu bonoların müşteki tarafından ibraz edilen ve üzerlerinde “iş bu senet teminat senedi olup ciro edilemez, özleşmenin parçasıdır” kayıtları bulunan mukayeseye esas bonolar arasında ebat farklarının bulunduğu tespit edilmiş ise de bonoların kesildiği iddia edilen kısımları üzerinde yapılan incelemede her hangi bir yazı kalıntısının tespit edilemediğinin, senetlerin üst kısımlarının sonradan kesilip kesilmediklerinin tespitinin mümkün olmadığının belirtilmesi,

müşteki tarafından ibraz edilen ve üzerlerinde şerh bulunan 4 adet bono üzerindeki yazılar ile bu senetler üzerindeki diğer yazıların aynı kalem ile veya aynı zamanda yazılıp yazılmadıklarına ilişkin bir incelemenin yapılmamış olması, bu bonolarda düzenleme yerlerinin bulunmayıp borçlu imzasına ait kısımların ise yırtılmış

vaziyette olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ile müşteki arasında yapılan ve değişik Asliye Hukuk Mahkemelerinde dava konusu edilen sözleşmelerin içeriklerinde veya eklerinde düzenlenen bonoların ciro edilemeyeceğine dair kayıt bulunup bulunmadığı incelenip, müştekinin mahkemeye ibraz ettiği mukayeseye esas kabul edilen bonolar üzerindeki “iş bu senet teminat senedi olup ciro edilemez, sözleşmenin parçasıdır” kayıtlarının kimin eli ürünü olduğu,

bu kayıtların senetler üzerine sonradan yazılıp yazılmadıkları , yazıların aynı kalem ile yazılıp yazılmadıkları , suça konu bonolar ile müştekice ibraz edilen bonolar üzerindeki yazıların kimin eli ürünü oldukları hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılıp ; suça konu bonoların gerçek bir hukuki ilişki nedeniyle sanık ve müşteki arasında tanzim edilmiş olması nedeniyle sanık hakkında TCK'nun 211. maddesi hükümlerinin de uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,