Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11348 K.2012/478

1) Dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 5237 sayılı TCK.nun 157/1,52/2,53 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 100 TL adli para cezası.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Sanık ...'un eşi ...'nın üzerine kayıtlı olan Eray Yapı Malzemeleri Limited Şirketinin yüzde elli hissesini şikayetçi ...'in satın aldığı ve 90.000.000.000 TL ödeme yaptığı ve ayrıca Mario'nun sanık ...'a çeşitli tarihlerde 28000 Euro ve 43000 Euro daha para verdiği, ortak olurken yüksek kar vaad edilen Mario'nun yurt dışında olmasından faydalanarak sanık ...'ın şirketin gelirlerini babası sanık ...'in sahip olduğu,

Erta Karpen ve Ada Limited Şirketine devrettiği ayrıca Mario'nun ortak olduğu şirketin yetkili temsilcisi olmadığı halde sanık ...'ın yetkiliymiş gibi sahte imza kullanarak şirketin maliyeye verdiği belgelerde adresini değiştirerek bildirimlerde bulunduğu ve sanık ...'ın Mario'nun ortak olduğu Eray Şirketini borçlu göstererek ve bizzat kendi imzasını atarak ve yetkili olmadığı halde şirket yetkilisi imzasını kullanarak ayrıca kendisini alacaklı göstererek 25.01.2005 tarihinde 5.000.000.000 TL ve 10.01.2005 tarihinde 5.000.000.000 TL bedelli 2 adet sahte borçlandırıcı bono tanzim ettiği ve bonoları kendi borcuna mahsuben ... aracılığı ile

...'ya verdiği ayrıca kendisine ait İnfo PlastikŞirketine ait borçlarını Eray Yapı Şirketinin alacaklı olduğu senetler ile ödediği, sanık ...'un senetlerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve kaşelerin Mario'nun ortak olduğu şirketin kaşesinin olduğu ayrıca Eray Yapı'nın eşi ...

Köse adına iken şirket müdürü Tamer olmadığı zamanlarda evrakları kendisinin imzaladığını kabul ettiği, ayrıca Hundai marka aracın şirketin aracı olmadığını, bunun Mario'nun hissesini devraldığı kişiye ait olduğunu belirttiği, sanıklardan Mehmet'in de Karpen Pencere Sistemleri Şirketinin ortağı olduğunu belirterek Eray Yapı Şirketi ile bir alakası olmadığını ancak oğlu olan sanık ...'a telefon açarak yardım istediğini, onun da yardım ettiğini beyan ettiği bu şekilde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının işlendiğinden bahisle açılan kamu davasında;

katılan, "ortaklık payı olarak verdiğim paranın varlığı görünmediği gibi ortağı olduğum şirketi borçlandırmışlar, krediler almışlar, araç alarak imzamı taklit edip şirket adına kararlar alıp şirketin ikametgahını kendi şirketlerinin faaliyet alanı olarak kullanmışlar, borçları benim şirketime, alacakları da kendi şirketi adına göstermişler, sahte evrak düzenleyerek beni ve şirketimi zarara uğratmışlar ayrıca şirket alacaklarını tahsil edip, bu paraları kendi zimmetlerine geçirmişlerdir. "şeklindeki beyanı,

sanıkların ise suçlamaları kabul etmeyip sanık ... "eşi ile ortak olan katılanın yurt dışında yaşaması nedeniyle şirketin yapılması gereken bir kısım işlemlerini kendisinin yaptığını ancak bunları yaparken dolandırıcılık kastı olmadığını, sanık ...'in ise usulsüz işlem yapmadığını savunmaları, tanık ...'un da katılanı doğrular şeklindeki beyanı ve mahkemece tayin olunan ancak dosya üzerinde yapılan incelemeyle yetinilerek hazırlanan bilirkişi raporu karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından,

sanık ...'ın şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına düzenleyip kullandığı iddia edilen evrakların saptanıp nitelikleri bakımından incelenmesi, şirket gelirlerinin sanık ...'e ait şirkete aktarılmasına dair delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilmesi, şirkete borçlu gözüküp ancak borçlarını şirket yerine sanık ...'a ödediği iddia edilen kişi veya şirketler saptanıp, bu hususun araştırılması, ödeme belgeleri varsa eklenmesi, sanık tarafından şirketi borçlu kendisini alacaklı olarak gösterdiği iddia olunan bonoları kendi borcuna mahsuben ... aracılığı ile ...'ya verdiği,

ayrıca kendisine ait İnfo Plastik Şirketine ait borçlarını Eray Yapı Şirketinin alacaklı olduğu senetler ile ödediği iddiası ile ilgili olarak ... ile ...'nun tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bono asıllarının adı geçen şahıslardan istenmesi ve nitelikleri ile aldatma yetenekleri açısından incelenmesi, tahsil edilip edilmedikleri hususunda da bilgi alınması, suça konu senetlerden dolayı katılanın ortağı olduğu şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı,

karşılıklarının şirket tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; sanık ... hakkında "dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik" ve sanık ...'in ise "dolandırıcılık" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sonucu hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezalarının "geçmiş halleri dosyadan duruşmadan dikkate alınarak buna göre suç işleme eğilimleri" tartışılarak cezaları ertelendiğinde birdaha suç işlemeyecekleri kanaatine varıldığından sanıklar haklarında TCK 51 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince cezalarının ertelenmesine takdiren yer olmadığına "denilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,