Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11386 K.2012/548

Katılan vekilinin, 28.11.2008 tarihli temyizinden 04.12.2008 havale tarihli dilekçe ile vazgeçtiği anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü: 1-Sanık ...’nın defter ve belge gizlemek suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükmün temyizinde;

Ada Kâğıtçılık Matbaa, Matbaa Malzemeleri, Reklamcılık, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan sanığın, hisselerini noterden başkasına devretmesine karşın, bu hususu Ticaret Sicil Gazetesinde ilan ettirmediği gibi, suç tarihi itibariyle şirket müdürlüğü görevine devam ettiğinin anlaşılmasına, vergi denetmeni ile birlikte düzenledikleri 07.03.2005 tarihli tutanağa göre de şirketteki hisselerini devrederken, defter ve belgeleri verdiğini iddia ettiği kişilerle bu hususta bir belge düzenlemediklerini beyan etmesi karşısında.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 253. maddesine göre tutulan ve ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere beş yıl süre ile muhafaza etmek mecburiyetinde bulunulan 2001-2004 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin geçerli bir nedene dayanmadan vergi incelemesine sunulmaması nedeniyle yüklenen suçun tüm yasal unsurları itibariyle oluştuğu cihetle, tebliğnamedeki eksik soruşturma nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın Cumhuriyet savcılığınca alınan 09.08.2005 tarihli beyanında;

defter ve belge istem yazısının kendisine tebliğ edildiğini beyan etmesi karşısında bu belgelerin dosya içerisinde bulunmaması hususu bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, CMK’nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin soruşturmanın eksik yapıldığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

1-Sanıklar ... ve ... hakkında 2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte belge düzenlemek suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin hükümlere yönelen temyize gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2001 ve 2002 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,