Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/114 K.2013/1644

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olup, ekspertiz raporundaki tespitler de gözetilerek suça konu sahte nüfus cüzdanı ve pasaportun getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra belgelerin aldatma yeteneğinin ne şekilde gerçekleştiği belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması,

2-Sanık ...'ın hakkında verilen mahkumiyet kararını temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte yurtdışına çıkacağı sırada Sultan'ın görevlilere ibraz ettiği sanık ... 'ın kızı olan Emel Aran' ın kimlik bilgilerini içerir nüfus cüzdanı ve pasaportun sahte olduğunun anlaşılmasından ibaret olayda, 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde “değişik zamanlarda” denilmesi ve suça konu sahte nüfus cüzdanı ve pasaportun değişik zamanlarda düzenlendiğine dair bir tespitin bulunmaması nedeniyle,

aynı anda birden fazla sahte belgenin kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağından sanık hakkında tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği, ancak birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,