Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11424 K.2012/8897

Sanığa, yokluğunda verilen hükmün "adres kapalı" olduğundan bahisle adresinde 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 21. maddesi uyarınca 14.07.2009 tarihinde yapılan tebliğ işleminin, tebligat memurunun “adresten uzun süreli ayrılma hali” bulunduğundan Tebligat Tüzüğü’nün 28/1. maddesi uyarınca tebliğ tutanağını muhatabın adreste bulunmama sebebi ile ilgili beyanda bulunan komşusuna imzalatması,

imzadan çekinmesi halinde ise bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerektiği halde “sadece tebliğ saati itibariyle adreste bulunmama hali” durumunda uygulanabilen Tebligat Tüzüğü’nün 30. maddesinde öngörülen usule uymakla yetindiği cihetle geçersiz olduğundan, sanığın 02.07.2008 havale tarihli dilekçesinin,

öğrenme üzerine süresinde verilmiş bir temyiz dilekçesi olarak kabulü ile temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiği gözetilmeden istemin yargılamanın yenilenmesi olarak kabulü ile yapılan inceleme sonucu talebin reddine ilişkin 25.02.2009 tarihli mahkemenin usul ve yasaya aykırı ve usulen geçersiz olan ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 23.05.2003'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,