Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11431 K.2011/23793

Dolandırıcılık suçundan; 765 sayılı TCK.nun 504/3, 522, 59. maddeleri gereği 6 ay 20 gün hapis ve 8 TL adli para cezası, 6 ay 20 gün hapis ve 8 TL adli para cezası ve 6 ay 20 gün hapis ve 10 TL apc hapis cezası ile cezalandırılmasına dair.

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın Ankara 9. İş Mahkemesinin 1999/2069-2121, 2000/201-1495, 2001/1126-1127 ve 1230 esas sayılı dosyalarıyla ilgili olarak sahte reddiyat makbuzları düzenlemek suretiyle işlenen resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfının tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasa uygun bulunan resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık müdafiinin dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen Ankara 9. İş Mahkemesinin 2001/1126, 2001/1127 ve 2001/1230 esas sayılı dosyalarında tanık ücreti karşılığında kesilen reddiyat makbuzları ile hak sahiplerine ödeme yapılmayıp sanık tarafından mal edinilmek suretiyle işlendiği idda ve kabul edilen dolandırıcılık suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının tür ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,

suçların işlendiği 21.11.2001,23.11.2001 ile 03.12.2001 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4,

104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Sanık müdafiinin Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2001/105 esas sayılı ilgili olarak sahte reddiyat makbuzları düzenlemek suretiyle işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince:

Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2001/105 esas sayılı dosya ile ilgili 23.01.2002 gün ve 1786 sayılı reddiyat makbuzunun ........ ve .... adlarına düzenlendiği ve bu makbuzda parayı alan kişiler adına atılı bulunan imzaların anılan şahıslara ait olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, suça konu belgede adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla alınan ve tanıklık ücretlerini aldıklarına ilişen beyanları ile dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin dosyada yeterli inandırıcı ve kesin deliller bulunmadığından bu suçtan beraatine dair temyiz edilmeksizin kesinleşen aynı mahkemenin 19.10.2007 günlü kararı karşısında, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,