Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11435 K.2013/5315

Yokluğunda karar verilen ve gerekçeli karar 14.04.2009 tarihinde tebliğ edilen katılan ... T.A.O adına vekilinin süresi içinde verdiği bir temyiz dilekçesi bulunmadığı gibi katılan banka vekilinin 20.05.2009 havale tarihli dilekçesinin sanık müdafiinin temyiz dilekçesine cevap niteliğinde sanık hakkındaki hükmün temyiz itirazlarının reddi ile onanması istemine yönelik olduğu ve temyiz iradesini içermediği anlaşılmakla, katılan ... ve sanık müdafiinin temyiz itirazlarına hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, katılan ... ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlanının reddine, ancak;

Sanığın borçtan kurtulmak için, dosyada mevcut fotokopisinden Türk Ticaret Kanununun 672. maddesindeki yasal unsurları taşıdığı anlaşılan ve katılan tarafından ödenmesi için muhatap banka şubesine ibraz edilen çeki, banka görevlisinin masası üzerinden alıp yırtması şeklinde sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 205/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK' nun 210/1. maddesinin suça konu çek bakımından ancak sahtecilik suçlarında uygulanabileceği, unsurları tam olan çekin sanık tarafından yırtılmasının 5237 sayılı TCK' nun 208/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gerekçesiyle, 5237 sayılı TCK' nun 208/1. maddesi uygunlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

A.Ç.