Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11477 K.2013/8659

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Suça konu bono fotokopisinin dosyada bulunup unsurlarının tam olması ve sanığın şikayetçiden alacağı olduğunu ispatlayamaması karşısında bononun aslının getirtilip mahkemece incelenmesi ve TCK.nun 211. maddesinin tartışılması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK.nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu,

suça konu sahte bononun kullanılması ile ilgili ne şekilde bir zarar oluştuğunun tespitinden sonra değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde "zararın karşılanmamış olması, müdahilin şikayetinin devam etmesi, hazırlık ve yargılama sırasındaki savunmalarına göre" dosya kapsamına uygun olmayan yasal ve yetersiz gerekçelerle sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" hükmedilmesi,