Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/11592 K.2012/1219

2- ... hakkında: A- Dolandırıcılık suçu nedeniyle, 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. maddeleri gereğince Düşme B- Resmi evrakta sahtecilik suçu nedeniyle, 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ve erteleme

Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden tebliğnamedeki anılan sanık yönünden onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Katılan vekilinin her iki sanık hakkında dolandırıcılık, sanık ... hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelen temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Her iki sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçunun türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Ekim 2000 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek,

sanık ... yönünden ise sahtecilik suçundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK.nun 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının gerçekleşmediğine, sanık