Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12048 K.2013/8122

Yokluğunda verilen hükmün tebligat tarihinde cezaevinde olan sanığa sorgusu sırasında verdiği ve daha önce usulüne uygun herhangi bir tebligat yapılmamış olan adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebligat usulsüz olduğundan sanığın temyizi süresinde kabul edilip; eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, inceleme yetkisinin Yargıtay Özel Dairesine ait bulunduğu cihetle, yok hükmünde olan eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine ilişkin 04.04.2011 günlü ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın, keşideci görünen ... adına sahte çek düzenleyerek yapmış olduğu alışveriş nedeniyle(borcu karşılığında) şikayetçi Sarten Ambalaj Sanayi ve Tic.

A.Ş'ne verdiğinden bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; sanığın, ... ile ortak oldukları firmanın ihtiyacı için şikayetçi Sarten A.Ş'den almış oldukları mal karşılığında ...'ın ihtiyaç halinde kullanılmak üzere bıraktığı imzalı boş çeklerden olan suça konu çeki ...'ın bilgisi dahilinde doldurarak verdiğini, bu alışverişe ilişkin ... tarafından Ercanoğulları Gıda firması adına fatura da kesildiğini savunması,...'ın soruşturma aşamasında, Ercanoğulları Gıda Ltd.

Şti.nin tek yetkilisinin kendisi olduğunu, 20.04.2008 tarihli ifadesinde, sanığın 2005 yılında bir süre evinin alt katında komposto imalatı yaptığını, bu sırada içeriye girip çantasından suça konu çeki almış olabileceğini, 30.07.2008 tarihli ifadesinde sanığa fabrikasını kiraya verdiğini, 03.02.2009 günlü Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde, sanığın, işyerinde kiracı olarak komposto imalatı yaptığını, aynı yerdeki işyerinde bulunan suça konu çeki bu esnada çaldığını, duruşmadaki anlatımında, sanığın, suç tarihinde bir müddet atölyesinde çalıştığını beyan etmesi,

Sarten A.Ş elemanı olan ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'ün soruşturma aşamasındaki anlatımında, daha önceden kendilerine fason iş yaptıran ...'ın fabrikasını sanığa kiraladığını, sanığın 2005 yılında kendilerinden konserve kutusu satın alarak borçlandığını, malı teslim ettikten sonra kendisini arayarak hazır vaziyetteki suça konu çeki verdiğini, 13.04.2010 günlü duruşmadaki anlatımında da, sanığın, ...'ın atölyesinde çalıştığını, ... ile kendi çalıştığı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, arasıra şirket alacağına karşılık olan çekleri kendisinden aldığını, suça konu çeki de sanıktan aldığını beyan etmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ve suç kastının belirlenebilmesi bakımından, suça konu çekin ...'ın tek yetkilisi bulunduğu B.N. Ercanoğlu Gıda Hayvancılık Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.

Şti.ne alınan mal karşılığında verilip verilmediği, söz konusu alışverişe ilişkin savunmada anlatıldığı şekilde ... tarafından düzenlenen fatura bulunup bulunmadığı, sanığın daha öncede ... adına düzenlenip karşılığı ödenmiş çek verip vermediği araştırılıp toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Kabule göre de;

Mahkemece “sanığın sabıkalı oluşu gözönünde bulundurulduğunda CMK’nun değişik 231. maddesinin uygulanmasına kanunen yer olmadığına, aynı gerekçeler doğrultusunda sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına” şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 51 ve CMK’nun 231/5. maddelerinin uygulanmamasına karar verilmiş olması karşısında;

sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün suç tarihinden sonraya ilişkin bulunup 5237 sayılı TCK'nun 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle,

sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 51 ve CMK’nun 231/5. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,