Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12165 K.2013/6958

1-Sanık tarafından katılan ...'ün borçlusu olduğu bonoda yapılan tahrifatla 11.900 TL bedelli senedin 21.900 TL haline getirilip katılan aleyhine icra takibine konulduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ...'ın soruşturma sırasındaki ifadesinde, senedin sanık tarafından düzenlendiğini, imzaladığı sırada senette ödeme tarihi, vade tarihi ile kefil hanesinin yazılı olmadığını ve senet bedelinin yazı ve rakam kısmında tahrifat yapılarak 21.900 TL haline getirildiğini beyan ettiği, sanığın ise senedi oğlu ...'ün düzenlediğini, senede konu alacak miktarının 21.900 TL olduğunu savunduğu,

19.03.2007 tarihli ihtiyati haciz tutanağında borç miktarının 21.900 TL olarak gösterildiği halde katılan tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadan imzalandığı, İzmir Polis Kriminal Laboratuarının 11.09.2007 tarihli ekspertiz raporuna göre senetteki el yazılarının sanığın oğlu ...'ye ait olup,

11.900 TL olarak düzenlendikten sonra "1" rakamının '2' olarak değiştirilerek tüm rakamların üzerinden yeniden geçildiğinin tespit edildiği ancak gerek ekspertiz raporunda gerekse dosya içinde bulunan senet fotokopisinde bedelin yazı ile yazılan kısmında bir tahrifat olgusuna rastlanmadığı ayrıca senet aslının incelendiği 19.03.2008 tarihli celsede bedel kısmında ilk bakışta görünecek şekilde düzeltme yapıldığının belirlendiği anlaşılmakla;

belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözönüne alınıp, suça konu senet aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek iğfal kabiliyeti hususu yöntemince araştırılıp, aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması, ekspertiz raporundaki bulgular ve katılanın savcılık aşamasındaki ifadesi doğrultusunda, senedin imzalanması sırasında yazıyla değer belirten bölümünün boş bırakılıp bırakılmadığı hususunda katılanın yeniden ayrıntılı şekilde dinlenmesi,

ilgili icra dosyasının celp edilerek katılanın ödeme emrine itiraz edip etmediğinin araştırılması, takip öncesindeki ihtiyati haciz tutanağına herhangi bir itirazda bulunulmadığı hususunun da dikkate alınması ve sonucuna göre tüm delillerin, sanığın suç kastının ve belgenin iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Kabule göre de;

a- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kısıtlamanın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun gözetilmemesi,

b- İlgili icra takip dosyası getirtilip katılan tarafından yapılmış bir ödeme bulunup bulunmadığı saptanmadan ve suçtan ne şekilde zarar meydana geldiği açıklanmadan "katılanın zarar gördüğü kanaatine varıldığından" bahisle yetersiz gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,