Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12193 K.2012/593

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın borçtan kurtulmak için, dosyada mevcut fotokopisinden Türk Ticaret Kanununun 688. maddesindeki yasal unsurları taşıdığı anlaşılan çeki vade farklı olarak ileri tarihli başka bir çek vermek bahanesiyle katılandan alıp üzerine iptal ibaresini yazıp borçlu imzasının bulunduğu kısmı yırttığı anlaşılmakla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 342/1 ve 5237 sayılı TCK'nun 205/1. maddesinin karşılaştırılması neticesinde lehe yasanın tespitiyle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

5237 sayılı TCK'nun 210/1. maddesinin suça konu çek bakımından ancak sahtecilik suçlarında uygulanabileceği, unsurları tam olan çekin sanık tarafından yırtılmasının 5237 sayılı TCK'nun 208/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gerekçesiyle, 765 sayılı TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 342/1 ile olayda uygulanma imkanı bulunmayan 5237 sayılı TCK'nun 208/1. maddesinin karşılaştırılması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı;

2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanığın lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddeleri gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının” takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,