Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12356 K.2013/7752

1-Sanığın "annesinden aldığı vekaletnameye istinaden 2005 yılının sonlarında suça konu senedin de aralarında bulunduğu 5 adet sıralı çeki ... isimli kişiye keşide edip verdiğini, çek bankaya ibraz edilmeden bedelini ödediğini, ancak adı geçenin çeki bulamadığından bahisle iade etmediğini, çek üzerindeki tahrifatın kendisi tarafından yapılmadığına" dair savunması ve savunmasını destekler nitelikte fotokopi şeklindeki belge içeriği sunması ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen 21.07.2008 tarihli raporda "söz konusu tahrifatların aldatma kabiliyetinin bulunmadığına" dair görüş bildirilmesi karşısında,

sahtecilik suçlarında iğfal kabiliyetinin takdir ve tayininin hakime ait olması da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması ve suçun unsurlarının tespiti yönüyle, suça konu çekin getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek, sahteciliğin iğfal kabiliyetinin varlığının kabulü halinde halinde, ciro silsilesi gereği başta ... olmak üzere ifadelerine başvurularak çekteki ciroların kendilerine ait olup olmadığı,

çeklerin kime hangi tarihte, hangi sebep ve yolla devir olunduğu belirlendikten sonra bu kişilerin sanıkla ilgilerinin araştırılması, sanığın savunmasında belirttiği şekilde ...'a suça konu çekin haricinde iddia ettiği şekilde 2005 yılı sonlarında başka çekler verip vermediği de araştırılarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirip sonucuna göre sanığın hukuki durumun takdir tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

a-5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar 1. fıkrada yazılı diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gözetilerek, hükümden önce, 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5 ve 14. fıkraları gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,

c-Sanığın mahkümiyetine karar verildiği halde kendini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesindeki maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,