Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12455 K.2013/6787

Sanık hakkında düzenlenen Malatya Vergi Dairesi Başkanlığının 29.04.2008 gün ve VDENR-2008-1904/27 sayılı vergi suçu raporunda.

Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğüne 01.09.2007 tarihinde mükellefiyet kaydını yaptıran sanığın, yaptığı hububat alım-satımlarının gerçek olduğunu savunmasına rağmen vergi denetmeni tarafından ifadeleri alınan ve suça konu 16775, 16772, 16776, 16777 ve 16804 seri nolu faturalar adlarına düzenlenen ..., ..., ..., ...ve ...'ın sanığı tanımadıklarını ve fatura içeriklerindeki malı satın almadıklarını beyan etmeleri,

sanığın aldığı 501.500 Kg hububatın tamamına yakınını 16.10.2007 günlü müstahsil makbuzları ile aynı gün içerisinde satın aldığının tespit edilmesine rağmen bir gün içerisinde aldığı kabul edilen yüksek miktardaki hububat bedelini nasıl ödediğine dair bir belge ibraz edememesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, vergi denetmeni tarafından ifadeleri alınan ..., ..., ..., ...ve ...'ın tanık sıfatıyla beyanları alınıp, adlarına düzenlenen fatura içeriğindeki malı alıp almadıkları sorulup,

sanığın satın aldığı hububata ilişkin 21 adet müstahsil makbuzunun üzerindeki Malatya Ticaret Borsasında kayıtlarının bulunduğuna dair kaşelerin gerçek olup olmadığı, sanığın mal satın aldığı kişilerin gerçekten var olup olmadıkları, bu kişilerin ikamet ettikleri yerlerdeki Çiftçi Kayıt sistemlerinde kayıtlı olup olmadıkları ve müstahsil makbuzlarını destekleme primi ödemesinden faydalanmak amacıyla bağlı bulundukları İl/ilçe Tarım Müdürlüklerine ibraz edip etmedikleri araştırılıp, tanık sıfatıyla beyanları alınarak adlarına düzenlenen müstahsil makbuzları içeriklerinin doğru olup olmadığı,

sanığın satın aldığı mal bedelini nasıl ödediği sorulup neticesine göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,