Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12554 K.2013/6352

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1) Aslı adli emanette bulunan suça konu trafik belgesi getirtilip incelenerek, suça konu sahte muayene işleminin hangi tarihte yapıldığı, buna göre sanık ... yönünden suç tarihinin hangi tarih olduğunun tespiti ile Adli Tıp Kurumunun raporunda, iğfal kabiliyeti değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunun belirtilmiş olması da gözetilerek, yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla anlaşılıp anlaşılmadığı, aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının kararın gerekçe bölümünde tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan zarar kavramının, kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu motorlu araç trafik belgesinde yer alan aracın muayenesine ilişkin bölümün sahte olarak düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemde;

sahtecilik suçunun işlenmesi ile oluşmuş somut bir zarardan söz edilemeyeceği, araç sahibinin ödenmemiş trafik para cezası borcunun bulunmasının, sübutu kabul edilen sahtecilik suçunun işlenmesi sonucu olmadığı da gözetilerek, kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,