Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12582 K.2013/7355

Katılan tarafından dosyaya sunulan senet fotokopisinde kefil bölümünün boş olması, sonradan kefil olarak yazılan şirketin sanığa borçlu olduğuna dair dosyaya yansıyan hiçbir bilgi-belge ve sanık ile kefil şirket arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle TCK.nun 211. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, borçlu katılanın, senedin tanzimi sırasında iki tane imza attığı, sonradan kefil bölümüne, katılanın yetkilisi olduğu şirketin adı yazıldığında, ikinci imzanın kefil adına atılmış imza görüntüsünü verdiği, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2005/147 D.

İş sayı ile verilen ihtiyati haciz kararının, senedin kefil bölümündeki şirketi de kapsaması, Hatay İcra Mahkemesi tarafından da, itiraz üzerine kefil şirket aleyhine yapılan takibin iptaline karar verilmiş olması dikkate alındığında, tüm dosya kapsamına göre, yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğuna ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden,

tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamış, TCK.nun 51/3. maddesi gereğince, denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olmayacağının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, ertelenen hapis cezasının kısa süreli olmadığı da gözetildiğinde, kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken ve kazanılmış hak oluşturmayan, TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının infaz sırasında nazara alınması olanaklı görülmüş, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları oluşmadığından,

sanık müdafiinin incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.