Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12685 K.2013/10614

Sanıklar hakkında düzenlenen her iki iddianamede de, her ne kadar sevk maddesi gösterilmemiş ise de, 'kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık' eyleminin de anlatıldığı ve bu suçtan da kamu davası açıldığı kabulüyle yapılan incelemede; 1-Şikayetçi kurum vekilinin, sanık ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Her ne kadar şikayetçi kurum vekilinin katılma dilekçesinde her iki sanığa yüklenen eylem anlatılmış ve sanıkların cezalandırılmaları istenmiş ise de, sanık ...'ün yargılandığı görevsiz Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/27 Esas sayılı dosyasına sunulan katılma dilekçesinin 11.03.2003 tarihli olduğu, bu talep üzerine aynı mahkemenin 13.05.2003 tarihli oturumunda katılma kararı verildiği, sanık ... hakkında düzenlenen iddianame tarihinin 14.03.2003 olduğu, bu sanık hakkında açılan kamu davasının, sanık ... hakkında açılan kamu davası ile birleştirildiği tarihin 30.09.2003 olduğu,

görevli Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2007 tarihli tensip zaptının 3 nolu ara kararı gereğince şikayetçi kuruma dava dosyasının akıbeti hakkında bilgi verilmesine ilişkin yazı yazıldığı, ancak şikayetçi kurumun, sanıklardan ... yönünden usulüne uygun olarak katılma talebinde bulunmadığı ve bu sanık yönünden şikayetçi kurum lehine katılma kararı verilmediği görülmekle, şikayetçi kurumun sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, şikayetçi kurum adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık ... ve müdafiinin, sanık hakkında 'kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... ve müdafiinin;

eksik inceleme sonucu karar verildiğine, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle belirtilen hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan kurum vekilinin sanık ... hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

Dolandırıcılık suçlarında, suç tarihinin son haksız menfaatin temin edildiği tarih olduğu cihetle, dosya içinde bulunan ... Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Mali İşler Dairesi Başkanlığının 19.03.2004 tarihli yazısına göre; sanığa 15.03.2000 ile 28.02.2003 tarihleri arasında yersiz aylık ödemesi yapıldığı, bu itibarla son haksız menfaatin temin edildiği tarihin 28.02.2003 olduğu, ancak bu sanık hakkında düzenlenen iddianame 15.01.2003 tarihli olduğundan suç tarihinin de bu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, suç tarihinden hüküm tarihine kadar dava zamanaşımı süresi dolmadığı halde, suç tarihi 03.03.2000 olarak hatalı belirlenmek suretiyle, yazılı şekilde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, suçun işlendiği 15.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin dolduğu görülmekle, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,