a) Kamu kurumunu vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle:
Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 504/3, 522, 59, 31, 40. maddeleri gereğince sanığın 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 27.083 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
b) Sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle:Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 342/2, 80, 59, 31, 40. maddeleri gereğince sanığın 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.
c) Tutukluluk halinin devamına.
2) İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/03/2011 tarih 2011/304 Değişik İş sayılı kararı.
Sanık ...'nun Buca Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla mahkemeye göndermiş olduğu 26/08/2010 tarihli dilekçesinde kendi özgür iradesiyle, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hakkında mahkumiyet kararı çıktığını bu karara karşı temyiz hakkını kullanmayarak dosyanın onaylanmasını talep etmiş olması, 06/09/2010, 27/09/2010, 13/09/2010 ve 29/09/2010 tarihli dilekçelerinde de dosyanın onaylanması talebinde bulunmuş olması nedeniyle hükmün 30/11/2010 tarihinde kesinleştiği, hükmün kesinleştirilmesi ve infaza verilmesine ilişkin usuli işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından sanık ...'nun eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz taleplerinin reddine
3)İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/04/2011 tarih2011/453 Değişik İş sayılı kararı.
Sanığın İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin24/03/2011 tarih 2011/304 Değişik İş sayılıkararına yönelik itirazının reddine
Hükmün konusu olan ve gerekçeli karar başlığına yazılmayan "resmi belgede sahtecilik "suçunun mahalinde mahkemesince karara ilavesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... müdafii Av. ...'ın 28.07.2010 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü 29.07.2010 havale tarihli dilekçesiyle temyizinden sonra, sanık ...'nun 02.08.2010 tarihli dilekçesiyle "... vekilim Av....'ın temyiz başvurusunun dikkate alınmayarak gerekçeli karar tarafıma tebliğ edildikten sonra kendi yaptığım başvurunun dikkate alınması" şeklindeki dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtikten sonra, tekrar 19.08.2010 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu, ancak sanık ...'nun daha sonra 26.08.2010 tarihli dilekçesiyle "... dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından hakkımda mahkumiyet kararı çıkmıştır.
Bu kararı temyiz hakkımı kullanmayarak dosyamın iç tasdik yoluyla mahkememiz tarafından onaylanmasını saygılarımla talep ederim." şeklinde talepte bulunduğu, gerekçeli kararın 27.08.2010 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra da mahkemeye göndermiş olduğu "06.09.2010, 13.09.2010, 16.09.2010, 27.09.2010 ve 29.09.2010" tarihli dilekçelerinde "26.08.2010 tarihli dilekçeyle dosyamın iç tastik yoluyla onaylanmasını istemiştim.
Dosyamın akibetinin bildirilmesini ve dosyanın onaylanmasını arz ederim." şeklindeki beyanlarıyla temyiz hakkından vazgeçtiğine ilişkin 26.08.2010 tarihli dilekçesini teyit ettiği, gerekçeli kararın 22.11.2010 tarihinde katılana tebliğ edilmesinden sonra hüküm 30.11.2010 tarihinde kesinleştirilerek infaza verilmesinden sonra sanık ...'nun 07.03.2011 tarihli dilekçesiyle eksi hale getirme,
infazın durdurulması ve temyiz talebinde bulunması üzerine İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarih 2011/304 Değişik İş sayılı kararı ile sanık ...'nun Buca Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla mahkemeye göndermiş olduğu dilekçelerle temyiz hakkını kullanmaktan vazgeçtiği ve infaza verilmesine ilişkin usulü işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle sanık ...'nun eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın 29.03.2011 tarihinde tebliği edilmesi üzerine sanığın 29.03.2011 tarihli dilekçeyle itiraz talebinde bulunduğu,
talebi inceleyen İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2011 tarih 2011/453 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarih 2011/304 Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazının reddine karar verildiği, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.03.2011 tarih 2011/304 Değişik İş sayılı kararının sanığa 18.04.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanığın Adalet Bakanlığı'na hitaben düzenlemiş olduğu 19.04.2011 tarihli dilekçeyle de bu karara karşı yazılı emir talebinde bulunulmuş ve dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesini talep ettiği anlaşılmakla.
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre , eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.04.2011 tarih 2011/453 Değişik İş sayılı kararı ile sanığın bu karara yönelik itirazı üzerine İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesin'in itirazın reddine dair 24.03.2011 tarih, 2011/304 Değişik İş sayılı kararları kaldırılarak yapılan incelemde;
Sanık 02.08.2010 tarihli dilekçe ile savunmanın temyiz isteminin geçerli sayılmamasını, 26.08.2010, 06.09.2010, 13.09.2010, 16.09.2010, 27.09.2010 ve 2.09.2010 tarihli dilekçeleriyle ise hükmü temyiz etmeyeceğini ve kararın kesinleştirilmesini talep ettiğinden, CMK'nun 266. maddesi uyarınca sanığın iradesi geçerli olup usulünce yapılan vazgeçmeden geri dönülmesi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gerken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.