Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13781 K.2012/19963

Sanığın, yem firmasının satış müdürü olduğunu, katılana yem ile birlikte senedini de hazırlayıp gönderdiğini, onun da senedi imzalayıp şoförle geri gönderdiğini, senedi getiren şoförün ismini şu anda hatırlamadığını, suça konu senedi katılanın imzalamayarak çobanına imzalattırmış olduğunu kendisine söylediğini savunması, katılanın, sanığı tanıdığını, ondan daha önce yem satın aldığını aralarında ticari ilişki bulunduğunu, ancak peşin alışveriş yaptığını ve sanığa senet vermediğini beyan etmesi,

dosya arasında aslı bulunan 16.03.2001 tarihli 7642 nolu ... adına düzenlenmiş yem teslim fişinin üzerinde "...'e yıkılacak." notunun bulunması ve suça konu bononun da aynı tarihli olup, bonoda ...'ın borçlu, katılan ...'in de kefil olarak görünmesi ve ...'ın, sanığı tanımadığını, sanık ile katılan arasındaki alışveriş nedeniyle senet düzenlendiğini, senede kendi adının da yazılmış olduğunu ancak neden yazıldığını bilmediğini, senette imzası da bulunmadığını beyan etmesi,

10.06.2002 tarihli bilirkişi raporunda "senette borçlu ve kefil adına atılı aynı elden çıkmış iki imzanın mevcut olduğu ve bu imzaların kefil ...'in elinden çıkmadığının, borçlu ... adına atılmış imzalar olduğu kanaatine varıldığının" bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından 16.03.2001 tarihli 7642 nolu yem teslim fişinde yazılı ... plakalı aracın şoförünün kim olduğu belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenip, yemleri kime teslim ettiği, sanığın kendisine suça konu senedi verip vermediği,

vermişse bunu kime imzalattığı sorulup, suça konu senedin ön yüzündeki yazılar, rakamlar ve imzaların sanığın ve yargılama sırasında 05.12.2003 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ...'ın ve ayrıca 16.03.2001 tarihli 7642 nolu yem teslim fişindeki yazılar, rakamlar ve imzaların da, sanığın, ...'ın ve katılanın eli ürünü olup olmadığının bilirkişiaracılığıyla tespit ettirilip,

toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu ve suça konu senedin 2.237.500.000 lira bedelli olmasına rağmen 1.300.000.000 lira üzerinden icra takibine konulması nedeniyle sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 347. maddesinin uygulama koşullarının olup olmadığı da karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde mahkümiyetine hükmolunması,