Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1515 K.2013/4753

I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.04.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1- Katılanların Mestur A.Ş'den haricen satın aldıkları ..... plakalı aracı, bir kısmı peşin para, kalan miktarın ise daha sonra ödenmek şartıyla katılanlardan haricen satın alan sanığın aracın kaydını üzerine alabilmek amacıyla katılanlar adına düzenlediği sahte özel belgeyle Mestur A.Ş. yetkililerinden aracın devri için vekaletname alıp kati satış sözleşmesiyle aracı ...'a sattığının iddia olunması, sanığın, aracın..... isimli kişi tarafından satın alındığını, bu kişinin talebiyle vekaletname alıp aracı ...'a sattığını savunması,

katılanlar beyanlarında, Mestur A.Ş'den 12.000 TL'ye aldıkları aracı 1.000 TL'si peşin, kalan 11.000 TL için senet düzenlenmesi üzerine sanık ...'ya sattıklarını, sanığın borcu ödemeden kendilerinden habersiz sahte belge oluşturarak vekaletname aldığını belirtmeleri, aracı sanık ...'den satın alan ... ise, pazarlık yaparak aracı sanık ...'dan satın aldığını, aracın devrini Sultanbeyli 1. Noterliğinde yaptıklarını beyan etmesi,

sanığın Mestur A.Ş'ye sahte belge sunduğu iddia ve kabul olunmasına rağmen anılan şirketin yetkililerinin ne soruşturma ne de kovuşturma aşamasında olayla ilgili beyanlarının alınmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, Mestur A.Ş.'den ilk vekaletnameyi alıp tekrar sanık ...'ya vekaletname veren ....ile şirket yetkilisi ....'ın olayla ilgili beyanlarının alınması, suça konu vekaletnameyi verip vermediklerinin sorulması,

ayrıca katılanlar ile sanık arasındaki harici satış sözleşmesi ile senedin getirtilip, sanığın gerçekten bildirilen miktarda katılanlara borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması tüm kanıtların toplanmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,