Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/1534 K.2013/1930

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin suçun sübut bulmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanıkların birbirini suçlayan çelişkili beyanlarda bulundukları, sanıklar arasında menfaat çatışması olduğu gözetilerek 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1-b ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddeleri uyarınca ayrı müdafiiler atanması gerekirken sanıklara aynı müdafiinin atanması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

2- Katılana ait kredi kartını haksız ele geçiren sanıkların, bu kartla Sümer Kuyumculuk isimli işyerinden 510 TL'lik alışveriş yaptıklarının iddia olunmasına karşın harcama ekstresinde aynı gün farklı işyerlerinden de alışveriş yapıldığının gözükmesi, katılanın da sanıkların harcama tutarının 720 TL olduğunu beyan etmesi karşısında, ekstrede belirtilen harcamaların sanıklar tarafından yapılıp yapılmadığı araştırılarak 5237 sayılı Yasanın 43. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanıkların sadece kendi alt soyları üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı;

4- Katılanın 12.07.2010 havale tarihli dilekçeyle, zararının sanık ... .... tarafından karşılandığını, parayı aldığını mahkemeye bildirmesi gerektiğini bilmediği için bugüne kadar bildirmediğini" ifade etmesi karşısında, hükümden önce 19.12.2006 gün ve 26381 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu