Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2217 K.2011/2873

Katılan ...’nın ,03.11.2003 havale tarihli Van C.Başsavcılığı’na gönderdiği şikayet dilekçesi, 08.01.2004 tarihli polis merkezindeki ifadesi ile kovuşturma aşamasında tespit edilen beyanlarında.

Van ilinde ikamet ettiğini,kapıdan satış yöntemi ile 12.06.2002 tarihinde... isimli şahıstan 1 adet el fenerini 20.000.000.-TL karşılığında 10.000.000.-TL.sını 20.07.2002 tarihinde,kalanını bir ay sonra ödemek şartıyla satın alarak senet düzenlediklerini ve borcunu ödediğini, sonradan senede 40.000.000.-TL yazılarak kendisine imzalatıp icraya verildiğini öğrendiğini, bu parayı tekrar icra dairesine ödemesine rağmen kendisini tekrar icraya verdiklerini ancak son olarak icraya koydukları senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, elinde senedi ödediğine dair dekontların bulunduğunu,

aynı paranın alacaklı tarafından kendisinden iki kez tahsil edildiğini beyan etmesi, Malatya ilinde faaliyet gösteren ... Ticaret adlı firmanın sahibi olan sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında, il dışına yapılan satışların satış elemanları tarafından gerçekleştirildiğini,suça konu senedin düzenlendiği Van ilinde yapılan satışında firmasının satış elemanı olan ... tarafından gerçekleştirilerek senedin alınıp kendisine teslim edildiğini,

kendisinin katılanla hiç muhatap olmadığını ve senet düzenlenme aşamasında bulunmadığını,borç ödenmeyince avukatı vasıtasıyla icra takibine geçtiğini bilahare borcun satış elemanına ödenmesi üzerine de takipten feragat edip senedi katılana yolladığını,borca ilişkin mükerrer icra takibi ve tahsilatın sözkonusu olmadığını savunması,senet dayanağı satış sözleşmesinden satım konusu malın el feneri olmayıp telefon olduğunun anlaşılması,dosyada mevcut satış sözleşmesi,PTT havale emri,icra ödeme emrinden katılanın sözünü ettiği 12.06.2002 tarihli satışın, mükerer olduğunu iddia ettiği önceki takip ile yaptığı ödemenin sanığa ait ...

Ticaret adlı firmaya ilişkin olmayıp ...

Ltd.şti. tarafından satışı yapılan el fenerine ilişkin bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, savunmada adı geçen sanığın çalışanları ... ve ...ile katılan beyanında adı geçen...’nin tanık sıfatıyla dinlenerek,suça konu senedin ne şekilde tanzim edildiği,kim tarafından imzalandığı hususlarında bilgilerine başvurulması,gerektiğinde senetlerin bu kişiler tarafından tanzim edilip edilmediğinin araştırılması ile katılanla yüzleştirilerek senedin düzenleniş şeklinin belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı

şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Resmi evrakta sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK. nun 342/1. maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezanın alt sınırdan tayini halinde hapis cezaları eşit olacağı ve 5237 sayılı TCK. nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkümiyetinin kanuni sonucu olarak uygulanan güvenlik tedbirlerinin 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,