Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/2431 K.2011/20284

...; 765 sayılı TCK 525/b-2, 59/1 maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,

Katılan banka vekilinin temyizinin sanıklar ... ile ...'nın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik olduğu kabul edilmiştir.

1-)Sanık ... ile müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın Banque İmdik SA ve Banque ING Lüxembourg bankalarına ait sahte kredi kartlarını zincirleme şekilde kullanması eylemleri nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 525/b-2, 80 ve 59/2 maddelerinin uygulanması suretiyle mahkumiyetine hükmolunurken, hükmün esasını oluşturan kısa kararın E-3 ve F-3. bentlerinde sonuç cezaların “1 yıl 11 ay 10 gün hapis” olarak ve doğru biçimde gösterilmiş olması nedeniyle gerekçeli karara “1 yıl 8 ay hapis” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, 765 sayılı TCK.nun 525/b-2 maddesinde hapis cezası yanında para cezasının da yer aldığı gözetilmeden eksik ceza tayini isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'e yüklenen “bilişim” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, zamanaşımının gerçekleştiğine, kartların sahte olduğunu bilmediğine, her bankaya ait kart nedeniyle ayrı ayrı ceza verilmesinin yerinde olmayıp, tek ceza tayin edilip teselsül hükmü ile artırılması gerektiğine ilişen, sanık müdafiinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklar ... ile ...'ya yüklenen “bilişim” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 02.08.2005 ve 29.09.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,