Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3472 K.2012/18926

2-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 204/1-3, 43, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 6 ay hapis

Katılan vekilinin temyiz itirazının sadece sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Şikayetçi ... vekilinin katılma talebinin kabulüne karar verildiği 22.06.2008 ve 22.02.2008 tarihli celselerde hazır bulunan sanık ... müdafi ve sanık ... ile diğer celselerde hazır bulunan sanık ...'ın katılmaya karşı herhangi bir itirazlarının bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ...'ın katılandan satın aldığı ancak henüz borcunu ödemediği ... plakalı aracın devrini üzerine almak amacıyla diğer sanıklar ile işbirliğine giderek sahte kati satış sözleşmesi düzenlediklerinin iddia olunması, sanık ...'ın, suçla ilgisinin olmadığını, eylemi diğer sanıkların gerçekleştirdiğini, bu sanıkların katılanın yerine Kars Sarıkamış Eşmeçayır nüfusuna kayıtlı ...'i belgenin düzenlenmesinde hazır bulundurduklarını, katılanın TC kimlik numarası yerine yazılan TC kimlik numarasının da yine Kars Sarıkamış Eşmeçayır nüfusuna kayıtlı olup olay sırasında noterde hazır bulunan ...'a ait olduğunu savunması,

sanık ...'ın savunmasında, belgenin sahte olmadığını beyan etmesine karşın, savcılık aşamasında, aracı diğer sanık ...'ın satın aldığını ifade etmesi, kovuşturma safhasında mahkemeye sunulan 22.12.2008 tarihli dilekçesinde ise, katılanı satış sözleşmesi yapmak için ikna edememesi üzerine noter başkatibi olan sanık ...'in ... isimli kişinin sahte belge düzenlemede yardımcı olabileceğini söylediğini, ...'in bu işe yanaşmaması sonrasında sanık ...'in sahte belgeyi düzenlediğini, bu işlem karşılığında sanık ...'a noter masrafları hariç 1.000 TL verdiğini, sanık ...'ın eylemle ilgisinin olmadığını belirtmesi,

sanık ...'in tüm aşamalarda bilerek sahtecilik yapmadığını, olay öncesi olayın taraflarını tanımadığını savunması, katılan yargılama safhalarındaki beyanlarında, olay öncesi sanık ...'in hem kendisini hem de sanık ...'ı şahsen tanıdığı halde sanık ...'un bilerek sahte belge düzenlediğini, aracın sanıklar ... ve ... tarafından alındığını belirtmesi, soruşturmada ifadesi alınan ... ...'in ise, sanık ... ile sanık ...'ın samimi olduklarından haberdar olduğunu, belgede kendisine ait vergi kimlik numarasının kullanıldığını beyan etmesi,

sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesine eklediği ...'e ait olduğu belirtilen 20.01.2009 tarihli dilekçede, sanıklar ... ve ... tarafından kandırılarak kati satış sözleşmesine imza attığını yazması, dilekçe ekindeki nüfus cüzdanındaki fotoğraftaki kişi ile kati satış sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanında yer alan fotoğraftaki kişinin birbirine benzemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ..., ... ve ...'ın temin edilerek olayla ilgili (eylemde sanıkların iştirakinin bulunup bulunmadığını açıklığa kavuşturacak şekilde) beyanlarının alınması,

belgede ... ismi altındaki imzanın bu kişilere ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, katılan tarafından sanık ... aleyhine Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava dosyasının sonuca bağlanıp bağlanmadığının araştırılması, sonuca bağlanmış ise getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip her bir sanığın suça iştirak edip etmediği ayrı ayrı tartışılarak, eylemlerin sübuta ermesi halinde suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339.

(5237 sayılı TCK'nun 204/2-3.) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği" ve bu suça iştirak suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik incelemeyle, yazılı şekilde sanık ...'in delil yetersizliği nedeniyle beraatine, sanıklar ... ve ...'ın ise eylemlerinin "memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturduğundan bahisle mahkumiyetlerine karar verilmesi,