Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3866 K.2012/8487

Katılan ... Başkanlığının suçtan zarar gördüğü hususunda her hangi bir şüphenin bulunmadığı, kamu davasına katılmasına karar verilmesinin sanığın aleyhine bir durum yaratmadığı, sanığın katılma kararı verildikten sonra buna ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş olması karşısında; zımni olarak katılma kararının uygun olduğunu kabul ettiği gibi sanığın duruşmaya gelmediği durumlarda da katılma kararı verilebileceği cihetle, şikayetçi kurum vekilinin katılma talebine karşı hazır olan sanıktan diyeceklerinin sorulmamış olmasının sonuca etkili görülmemesi ve ayrıca bir hakkın ihlal edilmesi gibi bir durumun da söz konusu olmaması nedeniyle tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘sahte fatura düzenlemek’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4,