KÜNYE
11. Ceza Dairesi 2011/4580 E., 2011/20238 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Eylül 2011
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik, resmi belgede sahtecilik, mühürde sahtecilik, dolandırıcılık
- Hüküm
- 1-Resmi belgede sahtecilik suçu: 5237 s. TCK'nın 204/1-3,62/1,53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası,
Karar Metni
357 kelime·2 dk okuma
1- Sahte noter vekaletnamesi düzenlemek suçuna ilişkin hükmün temyizinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sahte noter vekaletnamesi düzenlemek suçundan verilen hükmün
istem gibi ONANMASINA,
2- Dolandırıcılık, mühürde sahtecilik, sahte nüfus cüzdanı, sahte motorlu araç trafik ve tescil belgesi düzenlemek ve kullanmak suçları ile ilgili hükümlerin temyizine gelince;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık, mühürde sahtecilik, sahte nüfus cüzdanı, sahte motorlu araç trafik ve tescil belgesi düzenlemek ve kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,
suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların en son olarak işlendiğinin belirlendiği 20.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki dolandırıcılık,
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, E. 2011/4580, K. 2011/20238, 23 Eylül 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama