Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/4645 K.2013/4017

1-) Sanık ... müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Adli sicil kaydında yer alan ve infaz tarihlerini içeren onaylı örneği de dosyada bulunan, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.12.2000 gün, 56-208 sayılı ilamındaki, dolandırıcılık suçundan verilen 1 sene 5 ay 15 gün hapis cezasının bihakkın tahliye tarihinin 01.08.2005 olması nedeniyle tekerrüre esas alınabileceği ve mahkemece TCK.nun 58. maddesinin uygulamasına esas alınan hükümlülüğünden daha ağır cezayı içerdiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamış, suça konu “çeklerin” kriminal polis laboratuvarında optik cihazlar yardımıyla incelenmesi sonunda düzenlenen ekspertiz raporunda,

sahteliklerinin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilmeyecek nitelikte olması nedeniyle aldatma yeteneğini haiz olduğuna ilişkin teknik tespitler ile sanığın 24.12.2008 günlü oturumda, çeklerin sahte olduğunu bildiğine ve çekler nedeniyle her hangi bir yere şikayette bulunmadığına ilişkin beyanı karşısında tebliğnamedeki bu sanıkla ilgili bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-)Sanık ...'ın temyizine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın, Esnaf Sanatkarlar Odasına olan kredi borcunu ödeyemediği için ağabeyi ...'dan borç para istediğini, onun da suça konu çekleri verip, bunları kullan dediğini savunması karşısında, suça konu çekleri alırken sahte olduklarını bilip bilmediğinin değerlendirilebilmesi yönünden, dosyada bulunan fotokopilerinden arka yüzlerindeki ciroların kim ya da kimlere ait olduğu anlaşılmayan suça konu çeklerin asıllarının adli emanetten getirtilip incelenerek, arkalarında sanık ...'ın cirolarının bulunup bulunmadığının tespiti, ciroları yoksa niçin ciro ettirmediğinin sanıktan sorularak, suç tarihinde Esnaf Sanatkarlar Odasına kredi borcu olup olmadığı, varsa miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,