Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/4746 K.2011/19987

için: Beraat Sanıklar ... ve ... için: TCY 158/1-f-son, 43/1, 62, 52 md.leri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1.000.000 TL adli para cezası (Her iki sanık için) Katılanlar vekilleri

I-26.11.2009 havale tarihli duruşmada şikayetçi HSBC vekili tarafından verilen katılma dilekçesinde sadece sanıklar ... ile ...'ın isimlerine yer verildiği, kovuşturma aşamasında ayrıca şikayet içerir bir beyanın tutanağa geçmediği HSBC vekilinin .aynı tarihli duruşmada "katılma dilekçesini aynen tekrarladığını" belirttiği dosya kapsamından anlaşılmakla; mahkemece anılan celsede "sanık ismi zikredilmeden" verilen katılma kararının sanıklar ...,... ile ...'i kapsamayacağı, bu nedenle adı geçen sanıklar yönünden adı geçen bankanın kamu davasına "müdahil" sıfatı kazanmadığı cihetle;

banka vekilinin 22.11.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki sanıklar ...,... ile ... haklarında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin "katılan sıfatı yokluğundan" 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan VakıfBank vekilinin sanıklar ..., ... ile ... haklarında verilen beraat hükümleri ile sanıklar ... ile ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyizine gelince:

a) Sanıklar ... ve ...'nın beraberce hareket ederek ...'nın ...-Levent Giyim adı ile firma kurduğu ve 09/01/2009 tarihinde ticaret siciline tescil ettirdiği, ayrıca kredi kartı ile satış işlemi yapabilmek için Vakıflar Bankasından POS cihazı aldığı, sanıkların beraberce birleştirilen dosya sanıklarına ait 25 adet kredi kartını kullanarak gerçekte alışveriş yapılmadığı halde alışveriş yapılmış gibi işlem gerçekleştirdikleri, işlem tutarının sanık ... tarafından çekildiği, akabinde satış iade işlemi yaptıkları ve iade edilen tutarın kredi kartına alacak kaydedilmesini sağladıkları,

sanıkların bu miktarı bankaya iade etmedikleri, söz konusu işlemleri birleştirilen dosya sanıkları ...,... ile ...'e ait muhtelif bankalardan alınmış 25 adet kredi kartı ile gerçekleştirdikleri, yukarıda açıklanan yöntemle ödeme yapılarak borçlarının ötelenmesini ve kartlarının kullanılabilir limitlerini yükseltmeyi amaçladıkları savunmalarından da anlaşılan sanıklar ..., ... ile ...'in haklarında mahkumiyet hükümleri kurulan diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri anlaşılmakla atılı suçu işledikleri sabit olduğu halde cezalandırılmaları yerine delil yetersizliğinden beraatlerine karar verilmesi,

b) Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiileri ile katılan banka vekilinin mahkumiyet kararlarına yönelik sair temyizinin reddine; ancak:

c) Üye işyeri sahibi olan sanıklar ... ve ...'nın gerçek kredi kartları ile alışveriş yapılmış gibi slip çekerek haksız yarar sağladıklarının anlaşılması karşısında, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, eylemin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK.nun 245/1.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 158/I-f maddesiyle uygulama yapılması,

d )Kabule göre de; 5237 sayılı TCK. nun 158/1-f maddesinde temel adli para cezasının üst sınırı 5000 gün olarak belirlendiği dikkate alınmadan 40.000 gün olarak kabulü ile yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,