Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/4942 K.2011/2754

Katılan ...'e yönelik dolandırıcılık suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 503/1, 522.mad.ve 5252 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 15.625 TL.apc.ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihlerinin resmi belgede sahtecilik suçu için 30.03.2005-02.05.2005, dolandırıcılık suçu için ise 12.04.2005-02.05.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanığın “resmi evrakta sahtecilik” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyizinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine, “53. maddenin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkranın diğer bentlerinde yazılı haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanığın “dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkümiyet hükmüne yönelen temyiz itirazına gelince;

Hükmün mevzuu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında, 22.08.2008 tarihli iddianameyle, şikayetçi ...’e ait 34 UH 8239 plakalı çalıntı aracı, 06 RD 840 plakalı aracın plaka ve ruhsat bilgileri doğrultusunda düzenlenen sahte belgelerle, İstanbul 17. Noterliğinin 26.04.2005 tarih ve 09381 yevmiye nolu vekaletnamesine istinaden ...’e sattığından bahisle 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3, 53, 54 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.09.1999 gün, 137/146 ve 23.10.2001 gün, 226/227 sayılı kararlarında açıklandığı üzere;

bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan söz edilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı şeklinde kabul edilemeyeceği ve esasen iddianamede açıklanan maddi olayın da sahtecilik suçunun işleniş biçimine ilişkin olduğu gözetilmeden dava açılmayan dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 225. maddesine aykırı davranılması,