1) 2001 yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul kanununun 359/b-1 maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince 24 ay hapis cezası ile cezalandırılması
2) 2002 yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
3) 2003 yılında sahte fatura düzenleme suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi ve 765 sayılı TCK.nun 80.maddesi gereğince 24 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
4) Defter ve belgeleri gizlemek suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi ve 5237 sayılı TCK.nun 63 maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, sanığın dosya içinde mevcut olan Kırıkkale 4.Noterliği'nin 13.01.2005 tarih 00213 yevmiye nolu Vekaletnamesiyle vekil tayin ettiği Av.Hıdır Çaynak'ın sanık hakkında Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen 25.01.2005 tarih 2004/120 esas, 2005/6 karar sayılı ilk hükmü 21.02.2005 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, hükmün Yargıtay 7.Ceza Dairesi'nin 25.12.2006 tarih,
2005/18353 esas ve 2006/19568 karar sayılı ilamı ile bozulmasından sonra yapılan yargılamada sanık müdafii Av... adına çağrı kağıdının düzenlenmediği ve Ankara 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.04.2007 tarih 2007/86 esas, 2007/93 karar sayılı gerekçeli kararının da sanık müdafii Av....'a tebliğe çıkartılmadığı cihetle; sanık tarafından cezaevinde düzenlenmiş olan 20.08.2010 tarihli temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi içinde verildiği kabul edilerek, katılan vekilinin de ...
Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği'nin 03.05.2007 gün ve 15497 sayılı oluruna istinaden 04.05.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçmesi nedeniyle sanığın temyizine hasren yapılan incelemede:
I- Sanığın 2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizinde;
5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2001, 2002 ve 2003 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımlarının, suçların işlendiği 31.12.2001,
26.04.2002 ve 02.06.2003 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar geçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,
II- "Defter ve belge gizlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyizine gelince;
Vekaletten çekildiğine ve duruşma gününün tebliğine dair dosyada belgeye rastlanmayıp vekillik görevinin devam ettiği anlaşılan vekaletnameli müdafii Av....'ın bozmadan sonra duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 326/2 maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.